Жило-было одностишье.
И звали его: «
О, как внезапно кончился диван».
И увидело оно как-то раз, что на известном портале Хохмодром объявили стихотвоный конкурс.
Конкурс «
Диван»;
тема: «
длина спальных мест»;
обязательное к употреблению слово: «
диван».
И решило одностишье поучаствовать…
… Развернулась в обсуждениях под одностишьем дискуссия.
Роман в стихах под ником
«У попа была собака» считал, что произведение превысило лимит строк.
Однословье
«Жопа» считало, что в одностишье не раскрыта тема ягодиц, «длины ... места» и вообще: «о чем говорить, если все кончилось, не успев начаться».
Гастарбайтер из Ливерпуля
«Enlish Anecdote» (бывают и такие), на ломанном русском интеллигентно пытался донести всем, что изюминка одностишья не в длине дивана, а в тонкости материи (об)бития, и что во внезапной кончине дивана, ощущается перманентный комизм задиванного трагизма. Но кто же у нас, блин, слушает с(т)ранных гастарбайтеров.
Отрывок из произведения под ником
«Вдруг из маминой из спальни…» заметил, что эти грязные намеки о «конце дивана» отдают пошлостью.
Авторитетная пародия
«Шел диван десятый номер» не менее авторитетно изрекла, мол, одностишье не потеряно для общества, но до приличного состояния ему ещё три диванных остановки. ...И что скорее кто-нибудь помрёт на диване, нежели она поставит +2.
Большинство из собравшейся на шум стихотворной диаспоры (за исключением
«Enlish Anecdote») дипломатично ставило произведению единички.
Одностишью стоило было посочувствовать, ...но тут внезапно кончился «
Диван».
Победителем конкурса был объявлен.... «
О, как внезапно кончился диван»!
В этом ему немало помогла накопительная система оценок и ожесточенный базар под его публикацией.
И правильно!
Должна же существовать в этом мире хоть какая-то справедливость!
__________
А теперь для тех, кто не спит летаргическим сном, - вторая часть марлезонского балета.
Хочется высказать некоторые свои соображения более серьезно, …но и не слишком.
Под одним из конкурсных произведений действительно развернулась дискуссия.
Как оценивать конкурсные стиши? Превысил ли автор лимит? Следует ли оценивать юмор стиха как таковой или учитывать раскрытие темы?
и т.д.
Если, конкурсант, нарушил правила, а устроитель не заметил, я считаю, нормальным сообщить устроителю. Это касается в первую очередь тех случаев, когда, нарушив правила, конкурсант ставит себя в откровенно преимущественное положение относительно других соискателей.
В нашем случае, если автор не смог уложиться в 40 строк и написал необременительно больше, стоит ли поднимать вопрос остро? Тем более, что я сама любую поэму способна уместить в одну строку. Устроитель не слишком конкретизировал этот вопрос (не ограничивал длину строк), а значит это не требование, а рекомендация.
Касаемо раскрытия темы.
Устроитель уже произвел «контрольное чтение», значит, не имеет претензий к теме. Если конкурс считать ответственным мероприятием, то и судьи желательно должны чувствовать свою персональную ответственность. Заставить их не возможно, но можно хотя бы призвать их внимательно прочесть условия конкурса.
В текущем конкурсе устроитель пишет:
«Предлагаю весело обсудить всевозможные: невезения, обломы, проколы, промахи, пролёты, осечки… Посмеяться над: маленькими огрехами, большими ляпсусами, обидными промашками, любовными поражениями и душевными срывами…»
Теперь, автор пишет о небольшой осечке, промахе…., а ему в вину ставят, что тема не раскрыта - фингала не видно.
Никто не говорил, что темой конкурса – «умопомрачительный облом»!
Конечно же, мелкое событие вряд ли рассмешит читателя. Но это смотря как писатель «обустроит» свое произведение. Оценщики же, видя, что основной юмор стиха не в мелком обломе, винят автора в отступлении от темы.
Поскольку устроитель конкурса не конкретизировал за что следует ставить оценки, и указал на традиционные формы, я предлагаю в этом случае оценивать юмор дефакто. Смешно – значит +2, не смешно – 0 с минусами.
В то же время предлагаю устроителям на будущее конкретизировать задачу судьям.
Ещё обращаю внимание на следующий технический момент: конкурсные произведения, кроме отдельного списка, выкладываются на общую ленту произведений.
Значит любой автор зашедший на сайт с главной страницы (дабы почитать и поставить оценки) может быть не в курсе какого-то конкурса, каких-то условий. И не факт, что прочитает правила.
Таким образом, часть авторов будет оценивать стихи с одних позиций, а другая часть с других. Идея конкурса дискредитируется.
Ради чистоты конкурса я бы порекомендовала либо проводить его в отдельной зоне, где все участники и судьи будут в курсе условий, и не показывать на общей ленте (как сугубо внутреннее событие), либо практиковать традиционные способы оценки (по принципу: чем смешнее – тем лучше), а о соблюдении правил пусть заботится устроитель.
Далее отмечу, что не следует писать заголовки одними ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ (без коментариев).
И наконец, о болезненном: Обсуждениях.
Приходит на анонимный конкурсный стих совсем не анонимный комментатор - он же, скажем, весьма авторитетный автор со своими тараканами.
Если этот уважаемый
ЗОИЛ напишет: «Что за говно – этот стих», - у многих авторов просто рука не потянется поставить +2. И наоборот.
Все эти «обсуждалки» хороши на общей ленте – и не корректны на конкурсе.
Теперь, и убрать «обсуждалки» не хочется (сайт-то весёлый), но следует хотя бы предупредить критиков, чтобы не слишком влияли на ход голосования.
Не судите меня строго :)) Хотела как лучше.
Фу-уф…. Меня бы в конституционный суд – всем было бы счастье :)))))))