|
|
|
|
|
| |
Тут пошла такая мода - Моголя критиковать :)
Моду брать на вооружение не хочу, но небольшой и незлой разборчик сотворю. ;)
__________
"Почти копьем пронзил ты сердце мне." (с)
Имелось ввиду "почти пронзил", а получилось "почти копьем". Переставить бы местами "копье" и "пронзил".
Здесь же: а почему "почти"? Слово "почти" воспринимается как близкое к реализации, но не свершившееся действие.
Согласно контексту "почти пронзил копьем сердце" воспринимается как будто он метал своё копье в грудь Дульсиней и почти попал. Вместо "почти" здесь было бы уместнее "словно" или "будто", поскольку здесь аллегория, иносказание.
__________
"Ведь видела же тазик для бритья,
Каким, ну ты подумай, на смех курам
Украшена была башка твоя." (с)
Слово "каким" - здесь просторечие (ИМХО). Литературно было бы "которым".
__________
"Такая мода, - думала. – Возможно
Пришла на смену давешних веков." (с)
Получается, что "мода" пришла на смену "давешних веков".
Во-первых, тогда бы не "на смену (кого? чего?) давешних веков", а "на смену (кому? чему?) давешним векам".
А, во-вторых, мода может прийти на смену моде, а века на смену векам, но не мода на смену векам.
__________
"Ты подманил меня тем, будто подвиг
Во славу Дульсинеи совершишь," (с)
".... тем, будто ...." - режет слух, как бытовая разговорная речь. С точки зрения грамматики следовало бы писать "ты подманил меня обещанием того, что подвиг
во славу Дульсинеи совершишь".
Но, увы, такая постановка фразы была бы корявой. Всегда следует оптимизировать свою речь, избавляясь от лишних союзов, предлогов, местоимений, связок. В строке должен быть минимум слов. Слова должны быть сопряжены литературно, а словарь должен быть расширенным. Например, о себе в третьем лице:
"Ты соблазнил наивность обещанием
в её честь ратный подвиг совершить"
__________
"Тут о тебе ведут одни насмешки,
Скабрезности и всякую молву, " (с)
"Вести насмешки" и прочее... - это просторечие. "Насмешки" могут звучать, но их нельзя "вести". Вести можно разговоры, сплетни. Распускать сплетни, слухи.
Лучше: "В твой адрес лишь слышны (одни) насмешки"
__________
"понюшка табака и т.д." Здесь я вообще авторской идеи не просекла.
__________
"Мне предлагали уж иные ласки" (с)
"Иные"? А какие ласки предлагались до этого момента?
Слово "иные" предполагает, что автором до этого указаны "прежние" ласки.
__________
"Где ты - герой, мой милый Дон Кихот."
После эмоциональных строк:
"СОВРАЛ, что ты ...",
"БАШКА твоя",
"рыцарь мой - обычный ИДИОТ",
особенно после последней, совсем выглядит недостоверно фраза "мой милый Дон Кихот".
Поскольку Дон Кихот назван в явном виде, то значит речь в начале, середине и в конце стиха идет об одном и том же человеке. А при таком противоречии напрашивается вывод:
или стих недостоверный, нереальный - или Дульсинея - идиотка в квадрате.
==========
Рекомендую "перелопатить" стих.
Надеюсь, что ничем не обидела. Подобную "школу" сама когда-то проходила. А поэтессой и сейчас себя не считаю (разве что продвинутым графоманом :)).
"Всегда есть чему поучиться", поскольку "нет пределов совершенству".
С дружеским разбором, Кедавра :)
, 2015-01-14 04:50:352015-01-14 04:50:35 MSK |
|
Оценка: +3
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
После правки стиха или по желанию автора, рецка будет удалена, дабы не мозолила глаза и не портила впечатление
, 2015-01-14 05:02:292015-01-14 05:02:29 MSK |
|
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Заранее прошу прощения за вторжение, но если б я была Моголем (автором стихотворения), то на предъявленные замечания ответила бы так:
1) "почти копьём" - значит именно то, что написано, то есть "почти копьём", а не "почти пронзил", потому что копьё у Дон Кихота, видимо, такое же, как и шлем (тазик на голове);
2) Дульсинея - деушка неграмотная, поэтому выражается просторечно и не стесняется в выражениях... ))
А если б хотела покритиковать, нашла бы что-нибудь другое (тут есть в общем-то за что...)) например, за "приведут" и "ведут" в смежных строфах - хоть они и с разным смыслом, но слишком близко друг к другу... ))
Или за лишнюю двусмысленность выражения "ну ты подумай" - Дульсинея не Дон Кихоту же предлагает всерьёз подумать, а произносит это как образное выражение, а поскольку до этого и после этого обращается к нему, то и фраза эта воспринимается не в переносном смысле, а в прямом, что здесь лишнее )
Ну и ещё к чему-нибудь можно было б придраться. )) К "фонетическому слову" "тембУдто", например...))
Но придирки это всё - стилистические... По существу смущает только понюшка табака - ну и оставим её на совести Дульсинеи, должно быть, тут какая-то хитрая метафора на основе фразеологизма "ни за понюшку табака"...))
Вывод: смысла нет в всех этих площадных разборах...)))
Доброго всем утра и хорошего настроения!
, 2015-01-14 06:44:342015-01-14 06:44:34 MSK |
|
Оценка: +7
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
с телефона набираю, он буквы пропускает...
во всех )))
, 2015-01-14 06:50:522015-01-14 06:50:52 MSK |
|
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
[Рецензия удалена вместе с её автором]
, 2015-01-14 07:12:53 |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 | |
)))))
Еще раз покумекала на стихом. По поводу "почтикопья".
Возьмем за основу то, что "пронзание сердца почтикопьем" - это аллегория, указывающее на душевные страдания субъекта.
Поэтому у нас две альтернативы
1. "Почти копьем пронзил ты сердце мне".
Здесь "почти копье" - это орудие нанесения душевных страданий. Ищем реальное орудие в следующей строке и находим - ложь Дона Кихота.
Таким образом, "почти копье" - это ложь.
"Ты ложью пронзил мне сердце" = "ты почти копьём пронзил мне сердце"
Ко всему получается, что мы в аллегории сосредотачиваемся на живоописании инструмента нанесения душевных ран.
Грубоватая аллегория.
сделаем замену слов
2."Почти пронзил копьем ты сердце мне". Аллегория в силе. Копье остается, но отходит на второй план. Главным становится "почти пронзил" или "почти пронзил сердце". То бишь, почти убил (сразил, пронзил).
А вот "почти сразить", "почти убить" для лжи более естественно.
И назначение аллегории изменяется
"почти сразил меня ты ложью, как копьём"
Именно поэтому, я для начала посоветовала поменять слова местами, а затем предложила более выгодный вариант с заменой слова "почти" на "словно", "будто", ..... можно, кстати, "как".
__________
Ну, в общем, извиняюсь если нарушаю авторские планы. И ваще, на всякий случай извиняюсь :)))
, 2015-01-14 13:54:382015-01-14 13:54:38 MSK |
|
Оценка: +2
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Большое спасибо. Удалять ничего не надо. Приду с работы, подумаю. Но сразу должен сказать, что просторечье и неправильные обороты, за исключением, может быть, сделанных по ошибке, здесь умышленны. Насколько я помню (читал в детстве) Дульсинея сама из простонародья и, разумеется, немножко идиотка.
, 2015-01-14 06:52:232015-01-14 06:52:23 MSK |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
А мы бы на месте Моголя ответили короче: " А что, у Дульсинеи филологическое образование? Не знамши мы..."
, 2015-01-14 10:25:032015-01-14 10:25:03 MSK |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Вот, пришел я.
Ну, прежде всего еще раз спасибо.И прежде всего, за желание разобраться. И кажется, разобрались без вмешательства автора. Но сказать есть что. Возможно, спорное.
Мне КАЖЕТСЯ, в стихотворчестве анализ может завести в такие дебри, которые сродни хаосу. Впрочем, это свойство мышления, которое, как мы помним, и есть первородный грех.Вспомним философов, опровергавших друг друга на протяжении веков. Да почти любая наука начинается со спора о предмете изучения и терминологии. И в этом противоборстве нет единства мнений. Зато есть стремление к "отрицанию отрицания". То есть, мышление - образец того самого "ничто", которое "ничтожит". Поэтому в поэзии, как мне КАЖЕТСЯ, ведущим является, ответ на вопрос: "Оправдано ли?" и "Допустимо ли?"
Конечно, здесь без логики не обойтись. Она обозначает границы дозволенного. Но это очень условные границы. Поскольку разгадка, тайна стишка, порой лежит за пределами этих границ. И что интересно, разгадка этого тайного смысла, часто ценнее сказанного, может ему противоречить и способно доставить истинное удовольствие, как открытие чего неведомого, главного.
Я уже приводил пример стихотворения Лермонтова "Парус". Заключительная строчка совершенно нелогична. О стремлении к покою нет никакого повода думать. Откуда ж автор берет: "Как будто в буре есть покой"? Логик этой строчке выносит приговор: "Чушь!". Но за пределами привычной логики нам открывается, что это автор ищет покоя.
Однако не получается ли в таком случае, что самое ценное в поэзии находится вне слов? Слова как бы становятся отвлекающими жестами для фокуса. Похоже, это - особенность многих талантливых произведений. Их тайный смысл мы постигаем (если постигаем) с помощью чувственного восприятия, разумом. Ведь мало, кто спрашивает: "Почему парус должен искать покой?"
Но вот, что интересно. Поиски тайного смысла может обернуться большими заблуждениями. Их часто обнаруживают там, где их нет. Ведь "ищущий да обрящет" Мало того, авторы начинают злоупотреблять упомянутыми фокусами. Городят чушь, предлагая читателю отыскивать скрытые сокровища его откровений. И тогда получается, что логика и анализ совершенно необходимы, чтобы вывести чушеписца на чистую воду.
Из сказанного можно сделать вывод, что у критика широкие возможности для суждений. Причем его выводы сильно зависят от авторитета автора произведения. Одно дело, если пишет Гоголь, а другое - Моголь (или иной графоман). То есть, если у Гоголя рецензент ищет тайный смысл, то у Моголя он ищет ошибки, недочеты, и свидетельства его дури. И бывает, что новичку приходится слышать: " Вот, когда будешь мэтр, тогда и будешь писать, как угодно. А покуда пиши, как положено." Таким образом, суждение критика условно и зависит не только от его способностей, но и от мотиваций.
В свое время я посещал один литературный клуб. Там авторы читали друг другу свои произведения. Новички, как правило, приходили с уверенностью в собственной гениальности. Но уже через несколько занятий выяснялось, что они полные бездари. И это нормально. Как говорили древние: "Что вредит, то и учит". И многие из авторов клуба кое-чему научились, а иные стали писателями. Но для того, чтобы стать писателем, им пришлось многим пожертвовать.
И между прочим, чтобы получить одобрение членов клуба и наставника, нужно было не только сильно потрудиться, но и зарекомендовать себя как автора, над произведениями которого стоит задуматься.
Однажды в этом клубе появляется некий человек "ЭН". Он читает, написанную им, херню. Ему, разумеется, тонко намекают, что произведение слабовато, сыровато, длинновато.. рассказ необходимо изменить до неузнаваемости, а лучше выбросить в урну. Однако "Эн" ничуть не смущается, а наоборот начинает активно участвовать в работе клуба. То есть, он внимательно выслушивает рассказы авторов и, не взирая на лица, начинает их громить. Да так искусно, что напомнил мне мастера игры в бильярд, отправляющего шары в лузы по самым причудливым траекториям. Он ссылался на такие источники, о которых присутствующие едва ли слышали, приводил примеры и выдержки из текстов, которых никто из нас не читал...Словом, он настолько превосходил присутствующих интеллектом, что ему не решились возражать. Зато многим захотелось воспользоваться урной, а иным, кто принес на алтарь искусства больше остальных, захотелось повеситься.
С таким удрученным настроением мы после этого заседания клуба традиционно отправились пить в парковую зону. И тут выяснилось, что он закончил театральный институт, где весьма поднаторел в диспутах по искусству. И еще, что вообще-то он забрел в наш клуб поразвлечься. И что вся его критика строилась на желании затащить одну из наших дам в постель. И наконец, что на литературу ему плевать, а, подвергая критике произведения, он просто стебался.
А? Каково? С тех пор я очень подозрительно отношусь к критикам.И считаю, важным выяснить мотивацию рецензента.
Так вот, я считаю, что критик тогда лишь заслуживает внимания, когда помимо умственных способностей своих может и хочет оценить произведение
1. Не предвзято.
2. С желанием помочь автору
3. Исходя и презумпции гениальности автора.
Короче, разбор полета стишка Моголя про Дульсинею мне очень понравился. И рецензентам огромное спасибо.
, 2015-01-14 20:41:502015-01-14 20:41:50 MSK |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Да, все замечания будут обдуманы. Особенно про "иные". Хотя можно и свалить на дурь Дульсинеи.
, 2015-01-14 20:57:252015-01-14 20:57:25 MSK |
|
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Блин, перечитал и обнаружил чертову уйму ошибок. Но править неохота. Смысл, думаю, понятен.
, 2015-01-14 22:45:362015-01-14 22:45:36 MSK |
|
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Прочитала. Зачетно. :)
Однако...
Никогда не находила никакого нарушения логики в стихотворении "Парус".
Всегда считала, что любое поэтическое произведение может быть грамотно подвергнуто критике. Причем, выводы могут быть и негативного, и позитивного характера. И логика в этом процессе занимает далеко не последнее место.
Согласна, что качественная поэзия не может быть описана законами точных наук. Так же, как и музыка или изобразительные искусства. Но тем не менее в основе многих искусств лежат базовые понятия, такие как гармония и интервал (в музыке), рифма, ритм, размер (в поэзии), сочетание цветов, правила композиции, золотого сечения (в живописи) и т.д. Отклоняться от этих правил может кто угодно, но выдать при этом шедевр может далеко не каждый. Поэтому неплохо действует правило: не нарушай правила жанра, коли не гений, и у тебя есть шанс чего-то добиться.
Посему считаю, что разбор текущего стиха вполне корректен. Ведь дело в конце концов подошло к альтернативе: "Кто допустил ошибки? Автор или его 'лирический герой'?" и уже не сводится к вопросу: "А ошибки ли это были вообще?".
Бывает, что характер стиха позволяет автору маскировать свои ошибки. Готова верить, что в данном случае это было не так.
Возвращаясь к теме относительности оценки в поэзии (поскольку не точная наука) ещё раз вспомню такие неоднозначные произведения, как "Квадрат Малевича" и т.п. Именно относительность оценки не дает определить этот шедевр, как ерунду. То есть, от великого до смешного бывает всего один шаг, а может и ни одного.
Но это, надеюсь, не наш случай.
С улыбкой, Кедавра ;))
, 2015-01-14 23:47:202015-01-14 23:47:20 MSK |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
"Чёрный квадрат" - не совсем удачный пример для сопоставления (это скорее "манифест", чем "произведение")... В отличие от стихотворения Мандельштама, в котором кто-то видит сразу "рифму" "тебе - тебе" (вместо "скажу - нахожу"; у Мандельштама вообще обычно "соль" не в рифме, а тут такой лакомый кусок - как будто нарочно - яркое проявление этой черты), а кто-то, как Прохожий, цепляется за "дремучий воздух", который "пуст" (вот он, сгусток "соли")... ))
Приятно поговорить с умными людьми )))
Скорее соглашусь с тем, что алгеброй гармонию при всём желании не поверить, потому что то, что выглядит с точки зрения алгебры одинаковым, с точки зрения гармонии может таковым не оказаться. Пытаться найти формулу талантливого произведения - всё равно что искать формулу любви. Это может быть даже интересно, полезно и увлекательно (если в процессе не возникнет полного отвращения к предмету страсти), по дороге можно решить множество прикладных задач, но цель останется недостижимой ))
Интересный рассказ про ЭН... ) Мне когда-то повезло попасть в "школу" к деликатнейшему человеку (поэту), умевшему критиковать так, что не было обидно и не хотелось повеситься (хотя и было иногда неловко за тот бред, который ему пришлось читать по моей вине...) Сейчас этого человека уже нет в живых... я очень ему благодарна. Быть деликатным, интеллигентным критиком - дар, наверное, более редкий, чем быть собственно поэтом.
, 2015-01-15 03:05:442015-01-15 03:05:44 MSK |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Сценка из жизни. Магазин торгующий произведениями изобразительного искусства. Молодая девушка просит продавца помочь подобрать картину в подарок начальнику Ну что еще могут интеллигентные люди интеллигентному человеку подарить? Разве что стишки типа: "Теперь начальник наш Тетерин и этому тут каждый рад, давайте дружно мы теперя..." (далее по оригиналу). Когда подходящего варианта на стеллажах не находится продавщица начинает листать "запасники" (две больших стопки картин стоящих прямо на полу). Стопки очень большие, картины мелькают как кадры из мультика. Одна из картин цепляет девушку. Продавщица ставит её на прилавок. Немая сцена "не ждали" Это абстракция, к слову очень хорошая. Вид у девушки как у блондинки при парковке. Ведь,картина ей определенно понравилась при беглом просмотре, а тут полная абракадабра. История копипастно повторяется с другой картиной. Девушка смутившись уходит. Ей понравились на интуитивном уровне две картины, но мозг взбунтовался, пытаясь найти смысл в там, где его никто и не закладывал. Сама абстракция родилась как альтернатива народившейся фотография. Тут в почете - "сочетание цветов, правила композиции, золотого сечения" (цитата из Авады). Хорошую абстракцию сделать много сложнее, нет подпорки сюжета. Абстрактная картина вполне может называться "Печаль Дульцинеи", но не содержать харизматичного тазик для бритья и т.п. Её цель передать настроение, а не рассказ. К слову "Прохожий, цепляется за "дремучий воздух", который "пуст" уже включив мозг и пытаясь что-то там анализировать и оценивать При прочтении ничего этого не было: ни дремучего" ни "тебе-тебя", всё перекрыла энергетика и настроение стиха. Так, что ИМХО, ещё раз подчёркиваю ИМХО, так как, не будучи поэтом, едва ли, имею право рассуждать о поэзии, все эти размышления о "почти копье" и прочем от лукавого. Хотя само построение этой фразы мне ухо немного поцарапало, но скорее своей, как бы правильнее, неестественностью, нарочитостью, а отнюдь не двусмысленностью.
"Черный квадрат" из разряда "прибить мошонку к брусчатке", только талантливее. Уф, не люблю читать (если, только, это не хорошие стихи), а тем паче писать много букв. Да вот сподобился.А причина совершенно гениальная фраза из рецки Моголя: "Вот, пришел я.". Восклицательный знак бы ещё добавит:) Ну и Такая-сякая (шутка) меня всуе помянула.
, 2015-01-15 12:25:312015-01-15 12:25:31 MSK |
|
Оценка: +4
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Я не нарочно )))) уже спя...)))) чевой-то руки тут по клавиатуре понащёлкали в ночи, даже не знаю (боюсь перечитывать)))) наверняка банальщину какУ...)
Дома над столом висит картина с девушкой - маме понравилась и она купила (она у меня не коллекционер, не друг и не родственник этому художнику) - такое настроение-настроение, неуловимое, энергетика тёплого-ускользающего, а гости заходят на кухню и все как один спрашивают "кто это?" - как будто обязательно должно быть "кто".
, 2015-01-15 17:43:462015-01-15 17:43:46 MSK |
|
Оценка: +2
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Ну, да. Я там тоже хотел сказать, но подумал, что слишком много букв получилось, и не сказал. А сказать хотелось, что как бы мы не поверяли логикой стихи, все ж главный критерий остается "нравится - не нравится". Как в примере с картинами.
Заметим, что это не всегда справедливо. Иногда на нас влияет обаяние личности автора, его авторитет, наше настроение и еще бог весть какие побочные факторы. Но может быть, это как раз нормально? Ведь, как мы уже согласились, возможности у критика очень велики, и значит, его суждения могут быть различными, т.е. субъективны.
И опять логика рассуждений нас приводит к неразрешимому вопросу, как прививать вкус, чтобы "нравится" не было проявлением безвкусия, и где взять образцы? И что это за образцы? И почему это именно те, а не другие? В общем, первородный грех познания опять предлагает нам свой знаменитый фокус змеи, заглатывающей собственный хвост.
, 2015-01-15 18:23:562015-01-15 18:23:56 MSK |
|
Оценка: +2
|
|
|
НАЙДЁТСЯ ВСЁ >>>
