|
|
|
|
|
Вы, вполне вероятно, по жизни хороший человек. Во всяком случае хочу так думать.
Но... во второй строфе звучит такой мужской шовинизм, что не запротестовать просто не могу. Уж извините.
, 2004-12-21 12:30:23 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Kinder, Kuchen, Kirhen!!! Долой женский шовинизм, открыто проявившийся в оценке Srs Карамазовых!!!
PS Так вот зачем он, список оценочный!..
, 2004-12-21 13:34:57 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Любой шовинизм основывает свои аргументы не на фактах, а на эмоциях. Дорогой Актёр, возразите мне фактами, а не эмоциямим. Иначе получится, что не я - шовинист, а Вы - мужефоб. С уважением к Вашей точке зрения,
, 2004-12-22 11:42:12 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
"На фактах" говорите? У вас есть факты, подтверждающие что
"Бог решил: мужчине - делать дело, Творить, изобретать, руководить, На поиск нового бросаться смело, А женщине - рожать, стирать, кормить." ??
Не состояли ли вы при Боге нотариусом? :) Проводили ли видеосъёмку, записывали на магнитофон?
Значит ли по вашему, что женщины, которые творят, изобретают, руководят, бросаются на поиски нового, - нарушают Божье постановление? Стирающий, кормящий мужчина творит грехопадение? __ Вопросы всё риторические, но можете попытаться ответить на них по существу. Если возражения будут не аргументированы, то мужской шовинизм, выраженный в стихе можно считать опять же по существу доказанным.:) __________ Также с уважением.
, 2004-12-23 08:37:13 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
У меня есть свидетели: Архимед, Ньютон, Ван Гог, Колумб, Билл Гейтс, Наполеон и др. Если Вы перечислите всех своих свидетельниц, а я - всех своих свидетелей, равных Вашим по значимости для развития цивилизации, арифметика будет в мою пользу с огромадным запасом. А арифметика - моя любимая наука. С уважением,
, 2004-12-24 00:09:55 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Мёртвых душ привлекаете? :) Бил Гейтс вообще не понятным тут боком.
Бог, пожалуй, посильнеей как аргумент звучал.
А ещё Вы не ответили на мои вопросы, а без этого это не полемика, а монологи.
, 2004-12-25 11:53:37 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Ответы на Ваши риторические вопросы:
нет нет нет нет
Перечисленные ответы не являются доказательством неверно сформулированной Вами теоремы.
Ничего из испрашиваемого Вами в моём стихе нет. В нём лишь ответ по существу Наташиного недоумения.
Кстати, на досуге зайдите в любую музыкальную школу. Получите ещё одно подтверждение моей правоты.
С уважением,
, 2004-12-25 16:22:30 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Стоп, стоп... Теорема была не моя. И звучала она так:
"Бог решил: мужчине - делать дело, Творить, изобретать, руководить, На поиск нового бросаться смело, А женщине - рожать, стирать, кормить."
Формулировка ваша. Нет смысла ссылаться на бога. Вы с этой формулировкой согласны, она является отражением вашей жизненной позиции. Отсюда я сделал вывод о мужской шовинистской ноте. Считаю свой вывод очевидным.
"Мужской шовинизм - тип мировоззрения, приписывающий всему мужскому значение высшего, избранного, совершенного."
Если из вышеприведённой "теоремы" убрать рожать. По-поводу кому "рожать" спорить не приходится. То остальное звучит весьма пренебрежительно к женщине. Тем более, что самим духом стиха, "божье решение" трактуется как нечто само собой разумеющееся, истинное.
Боюсь, что я вам ничего не смогу доказать не потому, что не способен привести веские аргументы, но более потому, что вижу ни желания вслушаться, ни возможности понять. Потому как такие жизненные решения и позиции пестуются годами с малолетства, превращаясь в основу мировоззрения. Впрочем, такое мировоззрение не всегда мешает жить и быть счастливым с женщиной, если та согласна с такой постановкой вопроса и определённой ей ролью. (Кстати, поэтому совсем не понимаю оценку СуперСекретаря.)
Дискуссию заканчиваю. Лично мне вы жить не мешаете, и я пока не слышал, чтобы от ваших взглядов пострадала хоть одна женщина. А поэтому не вижу повода переводить своё несогласие с позицией в личные напряги. :)
В принципе, у вас есть интересные с моей точки зрения стихи.
, 2004-12-26 00:41:59 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Спасибо за интересную дискуссию, хоть и жаль, что она так быстро закончилась. Мне кажется, из последней реплики я, наконец, понял причину нашего взаимного непонимания. Я-то именно функцию "рожать" считаю высшей, избранной, совершенной. Прошу прекрасную половину католическо-протестантской диаспоры сайта принять мои искренние рождественские поздравления и пожелания любви, благополучия, счастливого материнства и, конечно же, творческих озарений в очередном рождественском цикле ! Всех вас виртуально целую и обнимаю ! Ваш
;-)
, 2004-12-26 01:43:50 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Вспомнилось в процессе чтения материалов дискуссии:
Нет ли в языке родном подвоха? Я ответа так и не нашел... Почему "ху@во" - это плохо, А "пи&дато" - это хорошо? И над русским языком колдуя, Я рехнулся из-за ерунды... В чём тут дело - в униженьи х@я? Или в воспевании пи&ды? Наконец душа возликовала - Справедливость всё же я нашёл: Так как «остопи&дило» - достало, А «ох@енно» - значит хорошо!
, 2004-12-26 20:32:19 |
Оценка: +2
|
|
|
|
|
|
|
|
Символично ! Как всегда !!!
Мир создан так. И пыжиться тут нечего. Но ты напоминаешь мне всегда, Что обе половины человечества Произошли из одного гнезда.
;-)
, 2004-12-27 00:25:49 |
Оценка: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
Оговорки "из подкорки":
Непонятен для народа
Филологии просчёт -
Что "х@&ня" - мужского рода,
А "пи@дец" - наоборот?..
<Виталий> - 2002/11/26*
С невероятным решпектом ко всем присутствующим,
, 2004-12-27 11:40:42 |
Оценка: 0
|
|
|